Del proprio computer l'utente preferisce nell'ordine:
\list
\item il sistema operativo
\item la grafica
\item l'hardware della macchina
\item il suono
\item l'espandibilit\`a
\endlist
Di fronte alla domanda su quale fosse ``il'' programma ritenuto migliore in assoluto secondo le proprie esigenze, la maggior parte degli intervistati si \`e trovata in difficolt\`a ed ha espresso pi\`u di una scelta. Questo ha portato a rivalutare l'analisi delle risposte considerando valide anche le risposte multiple e dando cos\`\i{} origine alla seguente
classifica:
\proclaim Tabella n$^o$ 5.
Programmi preferiti (valori assoluti).

\hbox to\colwd{\hfil\vbox{
\def\tabquattro#1:#2:#3:#4 {\strut\quad#1\quad&\quad#2\quad&\quad#3\quad&\quad#4\quad\cr}
{ \offinterlineskip \tabskip=0pt \sevenrm \halign {%
\vrule\hfil#\hfil\vrule&
      \hfil#\hfil\vrule&
      \hfil#\hfil\vrule&
      \hfil#\hfil\vrule\cr
\noalign{\hrule}
\vphantom{\vrule height 4pt}&&&\cr
\tabquattro {\sevenbf prog}:{\sevenbf freq}:{\sevenbf prog}:{\sevenbf freq}
\vphantom{\vrule height 2pt}&&&\cr \noalign{\hrule}
\vphantom{\vrule height 2pt}&&&\cr
\tabquattro {Sas C Compiler}:{69}:{Art Dep Pro}:{16}
\tabquattro {Cygnus Editor Pro}:{34}:{Real 3D}:{15}
\tabquattro {DeLuxe Paint}:{33}:{JR-Comm}:{13}
\tabquattro {Imagine}:{27}:{Scala}:{12}
\tabquattro {Page Stream}:{24}:{Amiga\TeX}:{11}
\tabquattro {Directory Opus}:{20}:{Final Copy II}:{11}
\tabquattro {Term}:{18}:{ProWrite}:{9}
\cr\noalign{\hrule}
 }
}
}\hfil}


\list[\numbered]
\item SAS C Compiler
\item Cygnus Editor Professional
\item DeLuxe Paint
\item Imagine
\item Page Stream
\item Directory Opus
\endlist
Questa classifica vede il compilatore C della SAS in testa, anche se in realt\`a si tratta di un ambiente di sviluppo, a seguire c'\`e l'intramontabile Cygnus Editor che \`e un {\it must} assieme ad un compilatore e ci\`o \`e coerente con quanto gli utenti hanno dichiarato precendemente e cio\`e un uso hobbystico della macchina prevalentemente svolto programmando. Quello che sembra meno coerente \`e l'inserimento nelle zone calde della classifica di programmi di paint e grafica strutturata usati al pi\`u il 15\% del tempo totale speso davanti al computer. Lo stesso pu\`o dirsi per PageStream. La cosa interessante da notare \`e che il compilatore SAS C \`e di misura preferito agli altri programmi in lista (in tabella 5 \`e riportata solo la parte significativa della classifica in quanto la lista completa risulta essere troppo lunga).
Assieme alla scelta del miglior programma si chiede anche quali siano i criteri di ottimalit\`a usati per tale scelta. In realt\`a questo \`e un modo come un altro per capire dalle parole degli intervistati cosa realmente rende ``buono'' un programma evitando discorsi vaghi e mille argomentazioni. Le risposte date configurano un quadro da utente professionale che, senza scendere nei dettagli delle singole applicazioni, per ritenere ``buono'' un programma richiede che sia facile nell'uso, con una interfaccia utente flessibile e configurabile, che abbia un help on-line e sia integrato con il sistema operativo tale da supportare le nuove versioni di AmigaOS e le nuove risorse hardware (come i nuovi chip AGA), che sia un software stabile e veloce. Si richiede inoltre che vi sia una buona manualistica, un buon supporto post vendita con miglioramenti continui e reali del programma e che possibilimente sia nazionalizzato, non ultimo ovviamente \`e il rapporto prezzo-prestazioni.
L'unica nota sconfortante \`e che, in alcuni casi, la scelta del miglior programma \`e motivata dalla mancanza di prodotti alternativi di un certo livello disponibili per \amiga{}, come ad esempio per i word processor. A questo problema \`e legato il successivo quesito in cui si chiede quale tipo di software, o particolare applicazione, disponibile (o meno) per altre piattaforme, si voglia veder realizzato per \amiga. Tra gli applicativi pi\`u gettonati vi sono, in ordine di preferenza:
\list [\numbered]
\item MicroSoft Word
\item MicroSoft Excel
\item Mathematica Worlfram Research
\item AutoCad
\item Borland C++
\item Word Perfect
\item QuarkXPress
\item System Unix
\endlist
Da questa lista si nota l'esigenza di un buon word processor, di un buon foglio elettronico e di programmi scientifici degni di tale nome. Tra l'altro da pi\`u parti si sente la mancanza di un buon compilatore C++ che sia flessibile e meno mastodontico dello GNU. Da tutto ci\`o si capisce come \amiga{} sia quasi completamente priva di quei pacchetti software che sono le colonne portanti di una degna presenza in ambito professionale. \`E anche interessante dare uno sguardo alle categorie di programmi di cui gli utenti sentono la mancanza (chiss\`a che qualche sviluppatore software non realizzi questi sogni), che siano per\`o di livello professionale:
\list
\item programmi di networking
\item analisi e progettazione di circuiti
\item database come il DBase e Clipper
\item sequencer MIDI professionali
\item programmi di OCR
\item programmi gestionali di tipo economico ed aziendale
\item programmi educativi
\item giochi come X-Wing e Flight Simulator IV
\endlist
in pratica tutta quella serie di programmi che non riguardano l'elaborazione grafica e video per le quali l'\amiga{} \`e nata e viene principalmente usata ma altri settori in cui, a detta degli intervistati, \amiga{} pu\`o dimostrarsi altrettanto competitiva.