˙˙00˙ ˙00˙01˙03˙01En politisk diskussion˙00 ˙02˙Even a Stopped Clock Gives the Right Time Twice a Day˙ ˙00 ˙ ˙ ˙03˙02PUH / AGONY ˙02˙01˙01˙00˙ ˙01Deltagare i diskussionen är... ˙02Professor Jan Skiöld˙01, professor i politisk och ekonomisk historia. ˙02Intendent Evald Svensson (c)˙01, politisk debattör. ˙02Maj-Britt Sivaldsson (m)˙01, riskdagsledamot. ˙02Per-Lennart Bodert˙01, journalist och idehistoriker. ˙02Rene Liden˙01, allmänt insatt. ˙02Anders Torstensson˙01, journalist och ansvarig för TV-sändningen. Vi är i TV, folk! - Hjärtligt välkomna allesammans till denna allmänpolitiska debatt. Det bringar mig stor glädje att få har er här hos mig, och jag hoppas att vi så att säga skall räta ut några frågetecken här i kväll. Först ut på plan är Jan Skiöld, vars tankar om nuvarande riksdagen väckt en hel del heta åsikter, får man väl säga. Kan du berätta lite om vad du anser? - Jo, jag tycker inte att nuvarande riksdag och regering sköter sitt jobb på ett fullt tillfredsställande sätt. Jag hävdar att de inte lyssnar på folket i tillräcklig mån. - Sakta i backarna, det där har du inga belägg för! Vi här i moderaterna har alltid satt folkviljan i första ledet, det är ju det vi är till för! - Nja, som allmän debattör skulle jag vilja påstå, att situationen som den ser ut i dag helt klart är misstolkad, i varje fall vad avser läget på folkviljefronten. Mina erfarenheter säger mig, att folket brukar få igenom det som de vill. - Nä det kan du inte komma och påstå! Familjen Sincari, för att inte tala om fallet i Älvsbyn, kallar du det folkvilja va! Nej, snarare är läget som så, att vi lever i en värld av skuggad demokrati, en falsk trygghet av att de som styr gör det i våra namn. Det, vänner, är dagens sanning! - Va Näääee! Hur definerar du skuggad demokrati? Och hur kan du komma och påstå att vi som styr inte gör det i enighet med andan som råder i landet? Nu får du nog allt ta och förklara dig lite närmare! - Här är det inte jag utan du som har något att gömma! Enligt mina papper här röstade du 1991 för ett förslag som innebar en stark nedskärning av styrräntorna, trots att du visste att detta skulle drabba folket och de äldre i synnerhet! - Som läget då såg ut, kunde inga sådana slutsatser dragas på en så slumpartad basis. Jag har ryggen fri, min vän! - Du, DET skulle jag inte vilja säga, särskilt inte som du serare samma år röstade för samma förslag igen, trots att du då visste, hur det gått för de gamlas besparingar! (1991:23.6 II) - Du, får jag komma in och säga ett par ord här. Vad du säger är inte riktigt sant. Det gick nämligen att förutse besparingarna, det var en krissituation, men vad gäller för räntorna, kan dessas lavinartade ökning inte härledas till statsskulden. - Åh dra, det kan den visst! 1992 års kommission visade det i sin rapport, samt att de redogjorde för hur man skulle kunna hindra den växande kurvan. - Stopp och belägg, det kunde man inte. Enligt senare undersökningar var deras resultat klart förhastat och oresonligt. Vad säger t.ex. att en räntesänkning skulle påverka statsskulden i den milda grad som skedde? Är det kanske inte troligare att inflationen skulle minskat om kursräntorna föll, så säg? - I ett historiskt perspektiv, ja, men som det såg ut då, nej. Läget medgav inga sådana transaktioner, i alla fall inte sättet på vilka de genomfördes. - Oaktat vad ni alla säger, sjönk kraven på kronan senare efter det beslutet, 1993:1.21 A, alltså kan inga som helst slutsatser om beskuggad demokrati dragas! - Nej för jösse namn riksdagen är ju en öppen byggnad, och våra klausuler direktsänds ofta i TV, så där gick du nog på en nit. Vi får nog enas om att fullständig demokrati råder. Men det där du sade om att styrräntan skulle ha bidragit till utlandsskuldens fall, det låter väldigt, väldigt intressant. Vi får nog utse en kommitte som utreder den här frågan. - Ja, då var det klart. Näste man är Evald Svensson, som i sin artikel i Aftonbladet hävdar, att slumpen spelar en avsevärd roll i många ställningstagande. Familjen Sincari, t.ex., anledningen till att (c) röstade för dem skulle vara att många i (c) har utländska vänner? Är inte det lite våghalsigt att påstå något sådant? - Våghalsigt är helt enkelt inte ordet. Det var inte, för övrigt, avsett som en debattartikel utan mer som en slags fingerpekning som skulle antyda hur det möjligen låg till egentligen. - Du, här måste jag komma in och säga ett par ord. I egenskap av insatt i historien, måste jag säga, att du antagligen tillfogade mer skada än nytta genom dina påståenden. - På vilka grunder kan du hävda detta? - Dels på artikeln i sig, dels på ditt tal 1996:01.12 Ef, i vilket tydliga nyanser kan spåras. Sedan hör det även till saken att ingen mår bra av att bli offentligt uthängd. - Du, det är inte sant. Jag har aldrig sagt det. Det skulle jag i så fall ha känt igen. Vem som sagt det, vet jag inte, vi får kanske utreda detta i riksdagen. - Och därmed sätter vi punkt för den saken. Över till nästa fråga: räntorna kontra utlandsskulden. Professorn? - Ja, jag måste ju säga att det hela är ett intressant problem, eller skall jag kanske säga två intressanta problem som genom vissa gemensamma nämnare egentligen är ett ihopfogat. Ingen eld utan vatten, som det sägs. Det ena är det andras tvilling, kanske. - Du, det kan inte vara så. Enligt Engelbrekt-föredraget är räntorna frikopplade från lånebetingade avseelser, och även då allt vad avser statens utgifter och omkostnader. - Jag menade inte att de två var ett, utan snarare att problemet har två sidor, eller är en spegelbild av sig själv. Om det inte fanns några deklurativa räntor (se 1993:23.2 Ag), skulle vi mycket riktigt inte heller lida av utlandsskulden (hänv. Genevekommissionen sjätte paragraf). - Den enes död blir den andres bröd, är det det du försöker säga? - Nja, snarare att den ene lever på den andres bekostnad. - Jaha, ja då förstår jag. - Men det gäller inte omvänt som man skulle kunna tro, låt säga att aktiemarknaden var såpass tätt knuten till obligationsspekulationen att räntorna skulle falla om utlandsskulden steg. Vad skulle du då tro att det skulle innebära för ekonomin över huvud taget? - Låt mig se... ...den skulle bli lidande av den sk. Drysdeneffekten! - Mycket riktigt, även om inte i så stor skala som man skulle kunna tro. Detta visar i sin tur att ingenting står över den fria marknadens rätt att bestämma över aktievärdet. Summan av kardemumman blir alltså att räntorna har ingenting med det hela att göra, bortsett från ev viss frikoppling som är resultatet av det helas mångsidighet. - Det borde vara så, ja. Ja, nu när du säger det så... - Då har vi minsann rett ut det också! Här gör vi framsteg mitt under direktsänd TV minsann. Vilken seger detta måste kännas för folket: politikerna har ÅTERIGEN löst en massa samhällsproblem! Över till nästa fråga: enligt EUs fondkommission, MDA, kommer Sverige inom ett par år hamna i ett akut läge av inflations- och infrastrukturskris. Hur skulle ni vilja bemöta detta påstående, professorn? - Detta påstående skanar vad vi skulle kunna kalla för fasta grunder ity det inte baseras på någon utredning i egentlig form utan i stället är baserat på undersökningar och beräkningar. - Sakta i backarna, hörru! Enligt Jonathan S. Smith, fil kand mag, är det inte att betrakta som löst antagande när undersökningar faktiskt gjorts! - Om jag får säga en sak här... Efterforskningarna visar faktiskt på att EU har gjort rätt som antagit dessa beräkningar som sina egna. - Säger du det? Får jag fråga, vilket beslut stöder du dig på då? - Beslut och beslut, 1996:13.12 A, om du vill kalla det för beslut. - Jaha, det förklarar saken. - Nej, enligt mig gör det inte det, utan endast ökar komplexiteten avsevärt. Detta beslut godkändes nämligen inte av fondkommissionen, utan förkastades då det ansågs vara alltför lättavfärdligt behandlat av spekulanterna. - Du, lugn, lugn, ingen har förkastat någonting här inte. Det hela berodde på ett missförstånd, 1996:13.12 A visades inte upp i sin helhet för utskottet, varför det också rejekterades omedelbart. Det går ju unte att fatta beslut på alltför vaga grunder, som ni säkert alla vet. - Hur definerar du vet? Ha? - Hur som helst, ingenting är ett milt ord för vad som EU har planerat, det kan man tro det du. Räntorna pekar på att Jacques Paascal-Rhoden beränat skulden helt felaktigt. Han räknade med att räntorna, likt kronan, inte skulle flyta, alltså att de skulle vara fasta, men det kan man inte göra utan att ta hänsyn till skuldens storlek i sig, vilket Jacques uppenbarligen inte gjorde. Alltså kan man inte tro vad han säger om infrastrukturen heller. - Åh jo! Vägverkets chef Tommy Lander-Bengtsson hävdar, att allting är i sin ordning där. - Beräkningarna är estimerade att passa det senaste av modern teknik och landskapkmönster, några krav som Sverige inte uppfyller. Se bara på hur det gick för Spanien, som införde detta system redan 1969. De har inte kunnat bevisa vare sig positiva eller negativa sidor än så länge. - Jose Coloumb har visat på en ökad bilism, skulle det inte vara en följd av en minskad infrastrukturell utveckling? - Nja, jag skulle säga det så här, Jose antog nog att de båda sidorna gick hand i hand, medans de i själva verket motarbetar varandra då bilismen inte till fullo uppgår i det infrastrukturella samhället och dess krav på landsbygden såsom varande ekonomisk motpol. - Då, min vän, förutsätter du att ingenting är dess motpol, och det kan du inte göra! Vars var du då 1995:16.1 Ce gjordes upp? - Du, jag var där. - Du, det var du nog inte, för varför skulle du då motsäga dig så till den milda grad? Ingen sans och resonans alls, ju! - Kom inte och påstå, att ekonomiska motpoler inte motverkar varandra för att få ett bättre läge rent social-politiskt? Det är ju det Centern har hävdat ända sedan 1955 i det s.k. Göransson-Bengtsson fördraget! - Lille gubbe, det gick ut på att främja samhällets knutpunkter gentemot bondesamhällets nya krav! - Ja jävlar ja... - Tänk till innan du öppnar munnen! - Men som sagt, räntorna är inte direkt knutna till utlandsskulden, utan bara på ett mer indirekt, lättsamt sätt, allt enligt 1996:13.12 Ca del 2. - Oh fan. Så har jag aldrig sett på det förut. - Nej men det har jag, och DET ÄR FEL! Ingenting flyter innan devalveringen, sen kan ni komma och säga vad ni vill angående ändringar i skuldens faktiska uppbyggnad. Den är ju, trots allt, inte så vidare komplex som vissa här vill få oss att tro. - Syftar du på mig, så är du helt ute och cyklar. Jag har aldrig hävdat något sådant. - Nej, vet du vad, du låter ju nästan trovärdig! - Du, nu tycker jag du är lite, och inte så lite heller för den delen, orättvis. Det får mig att fråga, var har du papper på att jag skulle komma med osanningar? Var, jag frågar bara, var??? - Enligt många undanhöll du fakta i Estonia-affären. Fakta om betongpriser, bland annat. - Det har aldrig bevisats, och jag undanhöll INGA fakta whatsoever! - Just det, just det. Och det skulle vi här och TVtittarna tro på, va? - Nej nu... Passa din tunga! - Får jag komma emellan här med ett påstående. Är det inte så att ni båda har gamla skelett i garderoben. Du, t.ex., hade du inte något lurt på gång i Sahlin-Carlsson uppgörelsen förra hösten? - Det har jag ingen kommentar till. - Jaså? - Tiden får utvisa alla svar. - Du menar, tiden får oss att glömma så att ingen orkar rota igenom alla papper after diin uttalanden och bravader! Men vet du vad som sägs, det som göms i snö kommer fram i tö! - Ja, då har vi löst även detta spörsmål, så vi raskar väl över till nästa! Det har i pressen sagts att partipolitikens sätt att bagatelliseras endast har ringa påverkan på gemene man. Kan detta verkligen stämma, vad tror du, Maj-Britt Sivaldsson, riksdagsledamot. - Ja, jag måste ju säga, att jag tvivlar starkt på dessa uppgifter. Det har inte alls kommit i min kännedom att detta läge skulle vara det aktuella, och jag vägrar därför att erkänna det som det förstnämnda tills dagen hamnar i en annan dager. - Men kan inte detta komma att inverka på Sveriges bild utomlands, på ett rent socioperspektivt sätt med EUs fria gränser och tullhinder borttagna, fråga? Vårt land är ju, trots allt, ett levande bevis på att det faktiskt går att främja import utan att för den skull tumma på de oskrivna reglerna vad beträffar handelns innersta kärna, och jag anser att vi måste bibehålla denna profil i situationer då vi inte längre är inhemska. - Du, så kan du väl inte uttrycka dig, handelns innersta kärna va? Vad jag vet, är den att betrakta som en växande sfär av nationalekonomiska intressen och inte bara någonting som man kan mjölka hur som helst. - Är det inte då det vi gjort allt sedan Hansson-Linden koncessionen, i.e. haussen 1963 som gjorde att folkets förtroende för alltid gick förlorat? Ha? Har vi inte bara mjälkat Grottekvarnen för att få ut så mycket som möjligt av det svenska folket? Allt som är ert är mitt och allt som är mitt ger ni fan i! Va? - Vederhäftigt! - Det där har du inga belägg för! Och hur definerar du Grottekvarnen? - Upprörande! - Nja, nu är det ju faktiskt så här, att under nuvarande omständigheter, så kan man, ur vissa perspektiv, ge honom rätt, så tillvida, i alla fall, att han ges ett visst mått av handlingsfrihet utan att han för den skull trampas allt för hårt på fötterna. - Men jag förstår inte vad det här har att göra med ett s-stopp för allmäna kollektivavtal? Lägre löner och inga krav på kollektivavtal, det var väl inte det vi pratade om? - Du, med tanke på hur det faktiskt ligger till, gjorde vi nu det. Vi vill ju inte försumma arbetsmarknaden, om vi säger så. - Arbetsmarknadens parter har hittils gjort för lite åt lönediskrimineringen av kvinnor och invandrare, oavsett vad ni må tycka om kollektivavtal. Avtalsvägarna bör prövas med större målmedvetenhet, anser vi i (c). Vem av er kan säga samma sak? - Det berer på hur man ser det, och vad menar du egentligen med "målmedvetenhet"? En riktad verkan mot ett gemensamt mål, eller kanske en oavsiktlig riktan mot ett fjärran ont, långt från allt vad saklighet och klausuler heter? - Ett gemensamt mål torde vara ett mål för vilka de flesta strävar oavsett kön och social eller metasocial rank och eller standard. Dvs. ett slags antiparia för samhället. Ingen skall känna att deras intressen inte tas till vava, även om dock bara i ringa mån, för ingen kan ju taga tillvara på allt. - Vafalls? Hur menar du då? - Jo, sådan bredd kan ingen ha, att alla är nöjda med allt! - Du, vi i (s) är alltid nöjda med varandra. Vi vet var vi har varandra, och alla spelar med de andras utkast. - Jaså, och vad sägs om Johansson-Engström 1995:12.3A-6c? Om jag inte har fel, röstade ni om vartannat i en röd pudding av socialt förakt? Ingen var riktigt nöjd med den andra? - Du, det hänger nog på vad du menar med osams. Vi hade en smärre intressekonflikt, men det är också allt. Vi fattade ett beslut, och det står vi för idag. Kan du kanske säga det samma om 1994:54.3 A, va??? - Tag inte upp det nu va! Det har ingenting som helst att göra med det nuvarande läget! - Säg det till de 8532 hemlösa åldringarna, som blev tilltvingade sin aktuella position p.g.a. ert utkast om minskade räntefall till följd av ökad social belastning av ert så kallade vettiga beslut om aktiebesparning! Fy! - Röstfiskeri, det är vad du sysslar med nu. Alla fattar vi beslut som sätter folk i kläm. - Skillnaden är att vi i (s) tänker till först! - Du, det är inte fallet här, du motsäger dig själv i en social paradox. Det går ut på att du vill skjuta över din egen skule på din antagonists överjag, ett varande som sargar såväl din politiska skugga som ditt eget, om än obefintliga, förnuft. - Jag anser att vi borde inrikta mer kraft på själva bevarandet av en folklig demokrati och inte försöka söka vägar att splittra varandra, må så vara att vi kommer från olika politiska institut och inte delar alla varandras åsikter och ställningstaganden i alla frågor. Det är, oavsett vad ni säger om 1994:54.3 A, inte helt lätt att lappa ihop olika folks åsikter så att de passar in i något speciellt fack av politisk och social uniformitet likt definerat av Erlander. - Hans politiska betydelse är för länge sedan utspelad, och kom inte och säg någonting annat! - Han hyser fortfarande viss betydelse för hur strulturella frågor behandlas i våra utskott. Han hade, som du säkert känner till, ett helt eget sätt att ta tillvara på allt som sades, och hans arbetsmetoder var helt i sin ordning, i alla fall om man får tro den tidens koncession, som inte utlade ett enda misstroendespörsmål mot honom, eller för den delen resten av riksdagen, må sedan vara att regeringen hade vissa synpunkter på hans sätta att divergera styrräntorna sett mot övriga världens motpol. - Vad jag minns, var man tvungen att utsätta ett medlarbud 1963 för att stärka statens subvention av Erlanders avtal med SJF? Det ledde i sin tur till att en sk. EU-spärr infördes i riksdagen, och att en svensk-finsk deklaration om VEU var tvungen att fastslås så tidigt som 1964. Vidare var skadeståndslagen tvungen att ses över för att Erlander inte riktigt hyste förtroende för den, trots att både riksdag och regering knakade i fogarna i en tyst protest. Vad jag minns var man även tvungen att utlysa upprop mot EMU för att stilla allmänhetens hunger efter sanningen! - Du, du har nog fått det hela om bakfoten. Det var inte alls så det gick till, särskilt inte om EMU och SJF. I själva verket var det en från ert sk. parti som ställde till allt strul på uppgift av dåvarande talman, Sture Ertrander (s). Han hade för avsikt att motpolarisera det starkt vänstervridna koncessionsutskottet utan hejd för (c). - Sitter du och säger att (c) är eller var vänstervridet? - Under dåvarande omständigheter och förhållanden, så skulle ett dylikt påstående faktiskt till en viss mån kunna bejakas, även om ni själva säkerligeh förträngt allt som har med Ertrander att göra. - Det har jag inte hört någonting om alls, så jag kan inte uttala mig. - Det brukar heta så, ja. - Nu är du orättvis. Bara för att jag inte kan uttala mig med mitt partis godkännande i ryggen behöver du väl ändå inte göra mos av mig. Det har jag trots allt inte gjort mig förtjänt av, i direktsändning och allt. Du är så ivrig att bli omvald att målet får dig att kringgå de oskrivna normer och gängse praxis som faktiski finns i riksdagen. Dåligt röstfiskeri på nivåer över gemene man, det är vad jag kallar det. - Men det är inte vad det är frågan om här. - Nähä, så vad är det frågan om då? - Det kan jag inte uttala mig om oaktat vad ditt förbannade parti antas anta om mig och mitt omväljningsproblem. Se till att bibehålla er plats i riksdagen innan ni uttalar er nästa gång! - Oh ojoj, där trampade jag på en öm tå va! - För att gå från det ena till det andra, så vill jag bara påpeka att detta inte är rätt tillfälle för personangrepp, då ingrepp av dylikt slag skulle ge oss politiker ett lagom oseriöst intryck så här inför alla TV tittare och allt vad det innebär med uteblivet förtroende och missvoteringar som följd. Vi är ju trots allt ett seriöst organ utvalt för att vi skall göra vårt bästa för det svenska folket och dess invånare. Det, tycker jag, är väl värt att försvara! - Nazist! Fascist, manschauvinist, ditt invandrarfientliga, självgoda svin! Tänk på alla som har det svårt ute i världen, tänk på alla som svälter, tänk på alla där ute som inte kan se oss i kväll just på grund av att de inte har råd att köpa en TV ens för de få slantar som staten inte tagit! Tänk på det nästa gång innan du uttalar dig, Goering! Ska du komma och säga i TV och allt att man skall försvara det svenska när vi faktiskt lever i en tidsålder där gränsdragningar är mer betydelselösa än någonsin och där den fritt ambulerande medborgaren senad länge är ett faktum! Skall du komma och rama in våra gränser och sätta svenska flaggor på tullhusen va! Varför inte göra om Stenaterminalerna till gaskammare ochså när du ändå är igång, och döda alla som uppvisar den minsta olikhet med dig! Det skulle förresten bli många det, för alla är inte lika feta och äckligt välmående som du där du sitter i din högborg och skålar i champagne och frossar i borgenskapens osynliga men ack så reella existens! Att du ens kunde med att komma hit i kväll! Nazistsvin! - Oh du milde, vad har jag sagt som upprör dig till den milda grad. Dessutom, och det borde du veta sedan Jönsson-Mildren konvolutet, är jag helt emot ställningstaganden som du just rabblade upp. Du blev kanske lite carried away, va? - Du, jag vet nog vad du går för. Var det inte du som röstade emot lagen om ökad frihet för asylsökande, hah, nasse! - Men kära du, det var ett rent ekonomiskt ställningstagande. Jag valde att prioritera svenskens välfärd före de asylsökandes, and that's about it. Vi får tänka på vårt eget folk i första hand, anser jag. Därmed inte sagt att vi inte skall tnäka på vad övrigt är. - Ja, ni hör ju själva! Adolf Hitler Reincarnate har talat! - Nä nu du, man är väl för fan inte nazist för att man gör ett sådant ställningstagande! Och vad har den svenska flaggan med detta att göra överhuvud taget? Du kanske ser den som en symbol för nationalsocialism? - Ja, på det sättet som du använder den så! - Vänta nu, har jag över huvud taget nämnt någonting om någon satans flagga? Nej, det var du, så vem är det som sitter inne med separatistiska åsikter om inte du! - Ehh, ja, det är kanske dags att ändra samtalsämne en smula. Alltså hoppar vi raskt över till det nya lagförslaget om en penningstinnande enhet som skulle bevaka arbetsmarknadens intresse mot bakgrund av en allt mer växande arbetslöshet som fäljd av den svåra allmäna ekonomiska situationen. Skulle denna lag ge mer pengar i fickan, vad säger ni, i tur och ordning? - Ja, den skulle ge mycket mera pengar i fickan för gemene man, så mycket som upp till 2800 kr i månaden, dels på grund av skatteinkomstens påverkan sett mot inkomsten, dels som föjld av en sänkt budget på statskassan. - Nej, den skulle tvärtom innebära en drastisk minskning av medelsvenssons tillgångar, mina beräkningar visar på att han skulle kunna förlora 5000 kr i månaden på det hela, just på grund av, som professorn mycket riktigt sade om än i ett skuggigt språk, att räntan på utlandslånen skulle belasta lånen i en avsevärt högre grad om detta förslag går igenom. - Det går inte att säga så här i förväg. Det finns inga belägg alls som går åt något håll, och vi kan INGENTING säga alls. - Men vore det inte bra ändå om vi fick veta följderna INNAN förslaget gick igenom, så säg,i tur och ordning nu. - Jo men alltså, i grund och botten är vi ju som hördes eniga. - Precis. - Bra sagt. - Ehh, jaha, bra då. Då flippar vi genast över till nästa ämne. På senare tid har det förts på tal att politikern inte uttrycker sig klart nog, att han aldrig kan svara ja eller nej på en fråga. Stämmer detta? - Det beror givetvis på frågans komplexitet, eller skall man säga på graden av tillförlig man kan sätta i relation till vad ett förhastat om än avsevärt korrekt svar kan ställa sett till hur påverkan skulle ske om ingenting alls lades fram, förutsatt då, givetvis, att det var allt som kunde läggas fram vid ögonblicket. - Det aktuella läget är alltid väldigt, för att inte säga enormt, starkt knutet till det sätt på vilket tydligheten och budskapet skall, eller skall vi kanske säga är tänkt att, komma fram till lyssnaren, givet då att denna på ett aktivt och positivt sätt försöker tillgodogöra sig kunskapen som sådan och inte bara rida på den sk. beslutsvågen som så många faktiskt gör och har alltid gjort. - Nuvarande omständigheter åskådliggör på ett bra sätt hur det kan vara att ställas inför ett sådant påstående, som utan att vara pekoraliserande och naivt, ändå kan framstå såsom varande aningen barnsligt och genreförlöjligande, bortsett då, självklart, från att det var menat som ett påstående respektive fråga i sig och inte bara ett uttal av förakt. - Ja, det var ju utmärkta svar på min fråga. Över till nästa! Sverige i Europa och EU - kommentarer? - Gör för EU vad EU gör för Sverige - pissa på det. - Du nu får du nog ta och förklara dig närmare. Enligt våra beräkningar har Sverige enbart haft fördelar så här i vårt andra år i EU. Tex. har vi tjänat tre miljarder brutto, BNP alltså. Vidare har vi inte betalat ut mer i avgift än vad vi tjänat in sett till utgifter medelst inkomst, netto alltså. Vi ligger alltså plus två och en halv miljard i rent plus alltså. Det är vad vi i (s) anser. - Vi i (c) har räknat ut att vi hat förlorat minst fyra komma sjuttiofem miljarder inklusive allt på medlemskapet, och att inga löften uppfyllts. Var det inte ni i (s) som sade att grönskaspriserna skulle sjunka när vi gick med; de har höjts? - Det har jag inget minne av. - Men det har jag, här, på papper, Järnfeldt 1992:12.2 A! - Får jag se på det där. Vi får utreda detta. - Vi i (fp) anser att vi, med vad menar Sveriges folk, gått back i alla fall fyrtiosju miljarder på Eu affären, och därtill kommer ökad utlandsskule och minskade bidrag i form av ökad reell inkomst-ränta splittat på antalet invånare i EU. - Vi i (m) har räknat ut, att Sverige gått ungefär sextiotre miljarder plus på Eu, och det tycker vi är bra. - Jösses människa, då inkluderar ni ju slätbefolkningsbidragen! - Ja, det är väl klart! - Skulle man göra det, vore det ingen konst att bevisa att månen är skyldig solen tio miljoner dollar. Upp till bevis!!! - Hur definerar du bevis? Mänskligheten har ett nytt berg att bestiga. - Du, nu håller du käften, du förvränger allt du säger så till den milda grad att allt blir fel! OK, moderaterna kan tala, de har läst pondus på högskolan, men kan de göra ngt. annat än att taga tillvara den rike, fete mannens intressen? Nej nej och åter nej ditt förbannade borgaras till moderat! Snobb! Svin! Charlatan! Du skall dö! - Ojoj här var det minsann heta känslor, vi switchar område i ett nafs. Restskatt på förnöjelseobjekt som t.ex. CD-skivor är ett måste för att Sverige skall ta sig ur skulefällan, hävdar (s). Sant eller falskt? - Sant, helt klart. - Falskt, ingen tvekan. - Det går inte att uttala sig på så vaga grunder. - Det går att uttala sig, men omständigheterna medgör inte dylika spekulationer för närvarande. - Då kan man tolka det som att riksdagen måste ålägga regeringen att utsätta en kommitte för att reda ut frågan? - Ja. - Nej. - Det beror på. - Det går inte att uttala sig för närvarande. - Det beror på hur du definerar kommittee. - Ok, då förstår jag. En tittare har ringt in och reagerat på er brist på empati för folket. Kan ni försvara ert agerande gentemot svensken i allmänhet? - Det beror på hur du definerar svensk. - Nazistjävel, nu får du HÅLLA KÄFTEN! - Du, kalla mig inte så en gång till för då smäller det! - Patetiskt, det är vad det och ni är! - OCH DU KNIPER IGEN! - SÄG INTE SÅ TILL MIG DITT (reser sig upp, lyfter stolen och svingar den över huvudet under groteska vrål mot professorn) (reklampaus) - Ja, tittare, då är vi tillbaka efter en kort stunds väntande av tekniska fel. Beklagligt men sant, en sladd hade gått av till en kamera, och Jan Skiöld ramlade och slog ut ett par tänder, knäckte ett par revben och fick ett blått öga, men nu är han ihoplappad och klar för sändning. Man kan inte undgå att beundra den mannens politiska iver och ekonomiska intresse, inte sant? Men men, vi går väl raskt över till nästa debattfråga. Skall strafftider i fängelse eller sluten anstalt ökas, och i så fall varför? Vad säger du, Anita? - Säg ordet "Kumla" till en tänkt kriminell och han blir genast en förhärdat, våldsomättad, av brott genomsyrad, en samhällets paria, en våldtäktsman, inbrottstjuv, rånmördare, somnabulist, kleptoman, ailurofob, han blir kort och gott en brottsling. Låsa in folk är ingen lösning. - Jaså, säg ordet "långvården" till en gamling och han blir en grönsak, oförmögen, opålitlig, osjälvförmögen, insiktslös, handikappad, kräksbenägen, sängliggande, viljolös, äldre helt enkelt. Hur skall du lösa det då, hah? - Snart kommer du väl och säger att kvinnan är ett objekt också och inte en könslig varelse! - Det bereo, lilla stumpan, på vad du menar med objekt. - NÄ NU! DET VAR DÅ SJÄLVE FAN ATT - Ja, kära tittare, här är de heta känslor minsann! Ingela, den danske regeringens oenighet med avseende på EUs hemligstämpel, kommentarer, och försök att fatta dig kort. - Ja, som ni alla vet har detta upprörande beslut upprört känslor över hela Europa och lite till. Det danska stortinget, och därmed även regeringskonferensen samt riksdagsstämman, har alltså röstat för att mörklägga samtliga EUs dokument från den sk. Stateworth-konferansen i Stateworth, New Hampshire, England. Mörkläggningsförsöket ådagades när finska dagstidningen Moita Tyyre ville ha tillgång till ett speciellt beslut om förhör av mötets maktmästare. Tidningen nekades detta med hänsyn taget till Eus grundlag 19:5 F, "what we say is secret IS secret, cause we dont wish to let the fuckers see how we rule and what we do with the money that is ours", och nästa dag togs beslutet om mörkläggning enhälligt. Enhälligt, alltså, vilket betyder att Sveriges Jan Skörlin (s) även röstade för det, detta förslag som alltså är en betydande inskränkning av yttrandefriheten och rätten till fritt ställningstagande med utgång från de fakta som finns, de fakta som alltså från och med nu inte längre finns tillgängliga för oss, förutsatt at du inte har CODE FOUR eller högre, vilket endast EU-kommissionens delegater och diplomater har. Allt detta för att dölja deras ljusskygga verksamhet, för det är ju verkligen det som det är frågan om i detta tillfället; det gäller inte att skydda allmänheten från fakta they'd be better off without, utan de gäller att se till så att allmänheten inte får reda på vad som sägs för då skulle de nog fanimej göra revolution. Vidare bör påpekas att vi, vår delegat, vårt EU råd, vårt hopp mot EU som ju faktiskt ofta beskyllts för att vara odemokratiskt, spelar en stor roll i detta demokratins paria, detta oprofessionella vansinne, som hotar att förstöra vad förtroende det nu kan finnas kvar ho folket. Jag kan verkligen förstå om det är på uppehällningen, med alla dessa skumraskaffärer. Tag till exempel Mayors galnakosjukesyndromet, eller Mitterands ytterlighetsprincip, de är ju alla galna av maktbegär och intvivlitet! Och nu skall alltså alla dessa beslut mörkläggas som om inegnting har hänt. Det är mycket riktigt också vad vi kommer att få reda på om EU i fortsättningen; ingenting. Allt, satanimej ALLT, kommer ju vara hemligt, detta tack vare Danmarks idioti. Bara för att de har mindrevärdeskomplex och ett försvar som fan inte kan försvara Tuborgs bryggeri mot kackerlacker ens så skall hela Europa, ja hela världen, lida för detta! Snacka om oidipus-syndrom! Vidare planeras nu en handelsblockad mot Danmark ledd av Ung Vänster. Inte för att jag brukar ha så mycket till över för dem, men i det här fallet kan jag faktiskt göra ett undantag så till vida att de ju faktiskt kämpar för en god sak om än i en dålig anda.! Kverulatik, säger du, med så är inte fallet här, det är ju endast fråga om det godas kamp mot det onda, ett slags Robin Hood lek fast på riktigt och på 1990-talet. Sheriffen av Nottingham är nu utbytt mot Jacques Delores, om man säger det så. Upp till kamp, folk, upp till väpnad kamp! - Kort och koncist, så skall det låta! Därmed tackar vi dig Ingela och ber dig att du lämnar studion! - Men... Va? - Tekniska problem med din mikrofon. Alltså, dra. Dunsta. Stick. - Jaha... Jag hej och tack för mig då? - Ja, just det. Get the fuck out of here now. . . . - Ja, då vart vi av med den idioten. Alla kan ju förstå att hon har fel. Professorn, kan vi få ett längre utlägg om pengarnas betydelse för politiken? - OK. Pengar har ingen betydelse alls för politiken. - Men... alla riksdagsledamöter har ju hög lön, och tar dessutom beslut om att ständigt höja sin lön? Menar du att pengar inte spelar någon som helst roll? - Ja, sade jag ju, det menar jag. - Men, det går ju stick i stäv med vad du sade innan programmet! - Du nu skall du hålla käften. Det gör det inte alls. Förresten så har jag trttnat på det här med politik nu, det är så jävla tråkigt. - Ja faan, visst är det! - Du, vi går ock festar istället. Jag känner för att bli hejdlöst full. - TÄNK PÅ VAD DU SÄGER! Svenska folket lyssnar! - OK. Den andel av svenska folket som följt detta program, till er säger jag sug min sure. Till er andra säger jag skit i politiken. Gör revolution. Det starke må segra. Öga för öga. Kom med och festa nu, för fan, här kan vi inte sitta och mögla. - Nä, när du säger det så luktar det fan skit här inne. Jävla instängd riksdagsluft, jag mår dåligt som fan. Vi drar. - ok. - my man! - så skall det låta! - all right! . . . - Öh... tja, på grund av tekniska problem tvingades våra gäster lämna lokalen i förtid. Vi hoppas här på redaktionen att ni ser oss nästa vecka på samma tid och bat channel. nu... nej fan det här håller inte längre jag slutar som programledare det är ändå så jävla tråkigt plast pina nu jävlar skall här supas! grabbar, vänta på mig! (reklampaus) ˙01