#Titel Forum / Leserbriefe / HaJo Stengert 03.07. #Logo gadget31:Pinsel/AG.Leserbrief #Font topaz 8 #C21 HANS-JOACHIM STENGERT * Ehrenmalstr. 15 * 47447 Moers * 03-07-97 Hallo Andreas, #C10 Hello again ! #C21 besten Dank für die schnelle und freundliche Antwort! Hier komme ich gleich wieder, weil ich gemerkt habe, daß ich Dir den "Sepp-2" schon geschickt hatte. Dabei wollte ich ihn noch ein bißchen ergänzen, bzw. hatte damit schon angefangen, siehe "Leserbrief-2". #C10 Im verzweifelten Versuch, der Verwirrung Herr zu werden, habe ich jetzt mal einfach die leserbriefrelevanten Teile auch dieses Briefes veröffentlicht, da ich sie sonst in den anderen hätte einbauen müssen, was nicht ohne schwerwiegende Veränderungen an der ursprünglichen Grammatik möglich gewesen wäre. Ich hoffe, es ist so in Ordnung. #C21 Was da fehlt, ist mein "Siehste!" zum Thema Windenergie. Greenpeace schreibt selber "... der Durchbruch zur Wirtschaftlichkeit ... wird jetzt entschieden." Abgesehen davon, daß man einen Durchbruch nicht entscheiden kann, geben sie also selber zu, daß alles, was bisher gemacht wurde, nicht wirtschaftlich war. - Vielleicht ist ja all dieses hemmungslose Geldausgeben unserer Regierenden irgendwie eine verdeckte Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Aber da müßte mal einer ausrechnen, ob es nicht viel billiger käme, jedem Arbeitslosen 2.000 Mark pro Monat zu zahlen, als das Geld auf diesen verschlungenen und nicht mehr zu kontrollierenden Umwegen unter die Leute zu bringen. #C10 Zur Windenergie habe ich meinen Senf bereits im ersten Leserbrief abgegeben. Was die Nutzlosigkeit von Subventionen angeht, gibt es, so wie von Dir gewünscht, tatsächlich eine schöne Modellrechnung. Allerdings behandelt sie nicht direkte Subventionen, sondern vielmehr indirekte - und zwar in der Form des Protektionismus. Kurz zur Erklärung: Indem ein Staat auf die Einfuhr von ausländischen Produkten Zölle erhebt, erhöht er die Absatzchancen gleichartiger inländischer Produkte. Im Gegensatz zu direkten Subventionen, bei denen der Staat erst den Bürgern die Kaufkraft durch die Erhebung von Steuern entzieht und mit diesen dann die inländischen Anbieter unterstützt, unterstützt er hier die inländischen Anbieter dadurch, daß durch die Zölle die Bürger mehr Geld für die Pordukte selbst ausgeben müssen. Die Finanzierung und Gegenfinanzierung erfolgt somit nicht direkt durch einen Vorgang des Gebens und Nehmens, sondern indirekt durch eine Beeinflussung der Produktpreise. Deshalb der Name "indirekte Subvention". In den Auswirkungen bestehen kaum nennenswerte Unterschiede zu den oben beschriebenen direkten Subventionen. Nun aber zu der Untersuchung, die den "Nutzen" solcher Subventionen darstellt. Sie stammt aus dem von der Weltbank erstellten Weltentwicklungsbericht des Jahres 1984: "Die Kosten, die der Allgemeinheit durch die Arbeitsplatzsicherung entstehen, sind auf Leistungsschwächen bei Produktion und Verbrauch zurückzuführen. Im Falle der Vereinigten Staaten wurden diese Kosten für die Bekleidungs- und Textilindustrie allein unter Berücksichtigung der Zölle auf 426 Mio Dollar im Jahre 1977 geschätzt. Um Arbeitsplätze auf unbegrenzte Zeit zu sichern, muß auch der Protektionismus auf Dauer aufrechterhalten werden. Der Gegenwartswert dieser Kosten beliefe sich unter dieser Voraussetzung auf mehr als 10 Mrd Dollar. Gleichzeitig wurde geschätzt, daß die Zölle 116 000 Arbeitsplätze sicherten. Die Kosten einer dauerhaften Sicherung würden sich damit je Arbeitsplatz auf etwa 80 000 Dollar belaufen, während der individuelle Nutzen für den einzelnen Arbeitnehmer auf 5 600 Dollar zu veranschlagen ist, was einem Verhältnis von 14:1 entspricht. Mit anderen Worten hätten die Vereinigten Staaten bei einer dauerhaften außenwirtschaftlichen Abschirmung durch Zölle für jeweils 7 Cent, die jenen Arbeitnehmern zukommen, deren Arbeitsplätze gesichert würden, 1 Dollar zu bezahlen. Die kanadischen Untersuchungen erhalten Schätzungen über die Gesamtkosten aller Handelsbeschränkungen für Bekleidung, die weit höher sind als die Kosten, die allein den Zöllen zuzurechnen sind. Die Kosten, die je Arbeitsplatz entstehen, der durch permanente Beschränkungen gesichert wird, wurden für die späten siebziger Jahre auf 390 000 kanadische Dollar veranschlagt. Da der einzelne Beschäftigte (vor Sozialleistungen) lediglich 14 000 kanadische Dollar einbüßte, beliefen sich die Nettokosten für die Allgemeinheit auf etwa 375 000 kanadische Dollar. Diese Kosten waren aufzuwenden, um jeder Arbeitskraft einen Verlust von 5 000 kanadischen Dollar zu ersparen, was einem Verhältnis von über 70:1 entspricht. Für jeweils 1½ Cent, um die sich der einzelne Arbeitnehmer besser stellen würde, würde ein kanadischer Dollar verschwendet." Um Mißverständnisse zu vermeiden: Subventionen können dann sinnvoll sein, wenn sie vorübergehend zu Erreichung eines politischen oder wirtschaftlichen Zieles eingesetzt werden, also etwa dazu, die Marktreife einer neue Technologie zu erreichen. Wenn sie aber langfristig und nur zur Sicherung von Arbeitsplätzen eingesetzt werden, wie derzeit im Agrar- und Bergbausektor, dann sind sie in einer Marktwirtschaft (auch in einer sozialen) schädlich und falsch. #C21 Was noch in den Leserbrief hinein sollte, ist meine neueste Erkenntnis zum Thema Umriß-Schriften (Outline). - Nachdem ich meinen Mac nun doch in den Keller geräumt habe, freut es mich besonders, daß auch auf dem Amiga unbegrenzt Umrißschriften möglich sind, und zwar mit PAGESTREAM, auch dem alten von der Aminet #10. Da geht noch viel mehr, Schatten, gespiegelt und so weiter. Dann möchte ich mich noch einmal bedanken für Deinen Hinweis auf das neue Turboprint und hier besonders den Druckmanager. Zusammen mit dem BJC-620 lassen sich da die tollsten Sachen drucken, und zwar sehr elegant und intuitiv. - Etwas merkwürdig finde ich von Canon, daß sie jetzt mehrere Billig-Drucker nachschieben, die mehr oder weniger dasselbe können sollen wie der 620er, der immerhin 700 Mark gekostet hat. Aber wahrscheinlich fehlen da die Farb-Einzel-Patronen, die ich nicht missen möchte (hat übrigens der Mac-Drucker auch). Uwe: Die Beispiele zur neuen Rechtschreibung waren richtig abschrek- kend. Als Ingenieur ergänze ich noch, daß die für die Technik so wichtige Unterscheidung zwischen Maße und Masse auch wegfallen soll. Ein Katastrophe! #C10 Ähem. Meinst Du "Maße" als Mehrzahl von "das Maß" ? Das wird wohl nach wie vor mit "ß" geschrieben werden, da ja das "a" lang gesprochen wird. #C21 Last not least unser guter Lafontaine. - Ich weiß ja nicht, wer den Teil zur SPD beisteuert, aber es kommt mir manchmal so vor, als sollten damit Stimmen für die CDU gewonnen werden. Ein gutes Bei- spiel stellt die Rede des großen Vorsitzenden dar: Das ist alles allgemeiner Kram, nichtssagende Beteuerungen, aus denen man nur entnehmen kann, daß es die SPD gut mit den Menschen meint und für sie nur das Beste tun will, aber irgendwelche konkreten Angaben, was und wie es nun praktisch vor sich gehen soll und wie es finanziert werden kann, sucht man meist vergebens. #C10 Nun ja, das in einer Rede auf einer großen Kundgebung darzustellen, wäre wohl auch etwas verfehlt. Die SPD hat ein Konzept zur Steuerreform vorgestellt, das Zahlen und Finanzierungsmöglichkeiten nennt. Ganz davon abgesehen könnte es sich die SPD erlauben, auf die öffentliche Präsentation genauer Finanzierungsvorhaben ganz zu verzichten. Denn warum sollte sie es tun ? SPD-Gesetzesvorlagen scheitern ohnehin schon im Bundestag. Und würden der Regierung nur Gelegenheit geben, von ihrer desolaten Politik abzulenken. #C21 ---------------- Schlußbemerkungen am 15-07-97: Man könnte in Anlehnung an Reich-Ranicki "Kunst-1" und "Kunst-2" auf die Kurzformel bringen: Opern = Mozart, Verdi und Wagner Literatur = Goethe und Schiller Damit will ich ja keinen Puccini oder Kafka verbieten oder schlecht machen. ABER: das Obige ist die Grundausstattung und muß ZUERST ge- lernt werden. Howgh! #C10 Nix da. #C21 ---------------- Hiermit fiebere ich wie immer der nächsten Nummer entgegen, der #31 des Gadget. Zur Fertigstellung meine besten Wünsche, ist ja nicht mehr lange. #C10 Vielen Dank ! Ich bin auch schon gespannt, ob das was wird mit der "Sommer-Nummer" 31.... #C21 Joachim (dazu gibt es hoffentlich keine Lieder!)