#Titel Forum / Leserbriefe / Jürgen Klawitter 08.06. #Logo gadget25:pinsel/AG.Leserbrief #Font topaz 8 #C21 JÜRGEN KLAWITTER * Marschnerstr. 22 * 12203 Berlin * Samstag 08-Jun-96 An Andreas Neumann, Roland Jesse, Hajo Stengert Hallo Andreas, #C10 Hallo Jürgen! #C21 zunächst meine Anerkennung für die wieder mal sehr abwechslungsreiche, informative, niveauvolle, einzigartige Gadgetausgabe #24. ;>) #C10 Jaha. Besonders das einzigartig kann ich unterstreichen. Niemals zuvor und auch in Zukunft nie wieder wird es eine Ausgabe 24 des "AmigaGadget"s geben :) Der Rest der Anerkennung gebührt natürlich der Autorenschaft. #C21 Besonders imponiert hat mir Dein Beitrag über die Funktion der Bundesbank und ihr Instrumentarium. Ich habe was dazugelernt, obwohl für das volle Verständnis mehrmaliges Lesen nötig gewesen wäre (wozu ich zu faul war). #C10 Danke. (Verbeugung.) Der diesmalige "Hintergrund"-Text ist leider sogar noch ein Stückchen komplizierter. Beim nächsten Mal wird's hoffentlich wieder klarer... #C21 Nun zu Deinem Beitrag "Contragrammieren", in dem Du einen Artikel von Franz- Josef Reichert zum Thema FREEWARE in AmigaPlus kritisierst: Ich fand diesen Artikel ganz gelungen, als ich ihn zum ersten Mal laß, nur zu lang und teilweise zu umständlich. Auch nachdem ich nun Deine Kritikpunkte kenne, sehe ich keinen Anlaß, meine Meinung wesentlich zu ändern. Ich finde, Du bist da etwas scharf mit ihm ins Gericht gegangen. Sicher gab es einige begriffliche Unklarheiten, aber die Botschaft kam, glaube ich, für jeden Leser rüber. Eine Definition des Begriffs FREEWARE, die Du forderst, wäre sinnvoll gewesen, war aber m.E. nicht unbedingt erforderlich, da sie aus dem Zusammenhang her- vorging und die angesprochenen Leser, Programmautoren, ohnehin wissen, was damit gemeint ist. FREEWARE einmal als "frei", ein anderes Mal als "frei vertreibbar" zu bezeichnen, finde ich verzeihlich. Denn sie ist ja auch frei von der Verpflichtung, an die Autoren ein Honorar zu zahlen. Die Freiheit im Umgang mit dieser Software ist also kaum eingeschränkt, wenn man vom Copyright absieht. #C10 Nein. Die Freiheit im Umgang mit dieser Software ist sehr wohl eingeschränkt. Und genau das war ja FJRs Fehler. Die Software ist "frei vertreibbar" (und auch frei nutzbar). Sie ist aber nicht "frei ausbeutbar". Der Vertreiber muß sich an vorhandene Bindungen halten und kann nicht einfach die Software zur Erzielung unternehmerischen Gewinnes mißbrauchen. #C21 Die von FJR vorgenommene Unterscheidung von "umsonst" und "kostenlos" ent- spricht zwar nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch, könnte hier aber als journalistischer Kunstgriff beabsichtigt sein. Er definiert die beiden Begriffe quasi lokal, nur für diesen Beitrag. Der Kernsatz, FD sei zwar umsonst (= Autor will kein Geld) aber nicht kostenlos (=Vertreiber muß seine Unkosten decken und darf für seine Dienstleistung etwas verlangen) wird dann mühelos verständlich. Diese Feststellung ist übrigens ziemlich trivial und hätte nicht so lang und breit erörtert werden müssen. #C10 Ich halte die Unterscheidung schlichtweg für falsch. FD-Software ist kostenlos und umsonst, ihr Vertrieb ist weder das eine noch das andere. Das ist kein "journalistischer Kunstgriff" von FJR sondern schlichtweg eine schlampige Betrachtungsweise. Wenn man in einem kommerziellen (Massen)Blatt wie der "APlus" einen Text schreibt, in dem man für sich in Anspruch nimmt, Begrifflichkeiten zu klären und Strategien auszugeben, und in dem man auch in Nebensätzen Spitzen gegen diejenigen abfeuert, die sich gegen die Kommerzialisierung der FD-Software richten, dann muß man wenigstens sauber argumentieren. FJR hat das nicht getan. #C21 Du kritisierst weiterhin, daß FJR den Beweis für die Behauptung schuldig bliebe, daß einige Autoren den Vertreibern am liebsten gar keinen Verdienst zubilligen würden. Ich kann mich sehr wohl an einige (ältere) Fälle erinnern, wo m.E. unsinnige Bedingungen an den Vertrieb eines Programms geknüpft wurden ("nicht mehr als 2-3 DM pro Diskette"). Kein Außenstehender kann abschätzen, wie hoch die Betriebskosten eines kommerziellen Vertreibers sind und wieviel er aufschlagen muß, um davon leben zu können. Das hängt ja auch vom Umsatz ab. Wenn wir uns dennoch ein Urteil über zu hohe Preise anmaßen, dann deshalb, weil wir mit den Angeboten der Konkurrenten vergleichen. Ob die allerdings immer kostendeckend gearbeitet haben, möchte ich bezweifeln. #C10 Das habe ich so nicht geschrieben (glaube ich zumindest..). Ich bin mir sogar ziemlich sicher, daß die meisten Programmierer von FD-Software den Vertreibern keinen Verdienst zubilligen wollen (das ist ja der Sinn eines "freien Vertriebes"). Sie wollen ihnen aber doch auch nicht die Möglichkeit nehmen, ihre Kosten zu decken, also einschließlich ihrer aufgewendeten Arbeitskraft. Und die Fälle, in denen Preisbeschränkungen von 3 DM/Diskette aufgestellt wurden (was ich im übrigen für sehr wohl realistisch halte), gehören doch heute der Vergangenheit an. Mir ist zumindest schon seit langer Zeit keine neue FD-Software mit einem derartigen Begrenzungsbetrag begegnet - was übrigens durchaus seltsam ist, da ja die Preise für Leerdisketten erheblich gesunken sind. #C21 Uneingeschränkt folgen kann ich Dir in folgenden Punkten: o Die Behauptung von FJR, ein Programm könne nur dann kostenlos sein, wenn es keinen Nutzen habe, ist unsinnig. o Die Bezeichnung einer zeitlich eingeschränkten Version der Jukebox als "Vollversion" ist skandalös. Es gibt weitere Beispiele dafür, wie dieser Begriff von AmigaPlus mißbraucht wurde. Ob allerdings FJS davon wußte, daß sein Programm so angekündigt werden würde, ist nicht beweisbar. Deshalb "In dubio pro reo". #C10 Huch. Seit wann denn sowas.... ? Schuldig, Rübe ab, verbuddeln, fertig (vgl. BGHSt 1 - 30). #C21 --------------------------------------------------------------------------- Hallo Roland, woraus entnimmst Du, daß ich mir "Mühe geben" mußte, einige Schwächen in Deinem Programmiertip zur Implementierung des Boyre-Moore-Algorithmus aufzudecken? Wenn Du Dir meinen Beitrag noch einmal vornimmst, wirst Du feststellen, daß mein Hauptanliegen war, die Vorzüge von Boyre-Moore etwas zu relativieren. Dazu präsentierte ich einige Meßdaten, die meines Erachtens ganz aufschlußreich waren. Wenn ich mir Mühe geben mußte, dann um zu ver- stehen, was Dein Beipielprogramm eigentlich macht. Denn ich beherrsche Oberon/Pascal nicht. Es ging mir überhaupt nicht darum, Deinen Tip runter- zuziehen, und das habe ich auch deutlich gemacht. Deine Gründe gegen die Einbindung von Assembler in eine Hochsprache kann ich nachvollziehen. Nicht nachvollziehen kann ich, daß Du Portierbarkeit und Übersichtlichkeit des Quellcodes grundsätzlich über eine mögliche Leistungs- steigerung des Programms stellst. Wenn die Portierbarkeit keine Rolle spielt - nach meinem Eindruck trifft das auf die meisten Hobbyprogrammierer zu - wäre doch einem mittels Assembler schneller gemachten Programm eindeutig der Vorzug zu geben gegenüber einem übersichtlicher programmierten, aber langsameren Programm. Zumindest der User wird so entscheiden. Was ich mich allerdings inzwischen auch frage, ist, ob die Verwendung von Assemblercode tatsächlich noch MERKLICHE Verbesserungen bringt. Die Zeiten des 68000 sind vorbei, und die heute üblichen schnelleren Prozessoren ver- wischen die Unterschiede. Außerdem sollen moderne Hochsprachencompiler angeblich hochoptimierten Assemblercode erzeugen, der nur noch von gewieften Assemblerfreaks übertroffen werden kann. Wenn dem so ist, dann Assembler ade. Ein Hinweis, daß Assembler doch noch etwas bringt, fand ich in der neuesten Version 2.2 der xpkSHRI.library. Diese wurde nämlich durch Umstellung auf Assembler deutlich schneller und kürzer. ------------------------------------------------------------------------- Hallo Hajo, zu Deinen zahlreichen, teilweise provokant formulierten Beiträgen im letzten Gadget hätte ich einiges anzumerken. Aber aus Zeitgründen, morgen ist Ein- sendeschluß, will ich mich auf das beschränken, was Du über die Lehrer und ihre angebliche/tatsächliche Unfähigkeit, Schülern ihr Wissen zu ver- mitteln, eingehen. Zitat: "Der richtige Umgang mit Menschen wird weder an der Schule noch an der Universität gelehrt. Das geht so weit, daß angehende Lehrer nie etwas davon hören, wie sie ihr Wissen am besten an die Schüler weitergeben können/sollen/müssen." Ich bin selbst Lehrer, wie Du weißt, und ich kann Dir versichern, daß in der Ausbildung zum 2. Staatsexamen die Art und Weise, wie Wissen vermittelt werden soll, eine zentrale Rolle spielt. Das betrifft u.a. den Medieneinsatz, didaktische Reduktion des Stoffes, Stundengliederung ("Phasenwechsel"), richtiges Reagieren auf Schülerbeiträge, Möglichkeiten, die Motivation zu erhöhen usw.. Nach den Probestunden, die die Referendare zu geben haben, werden gerade diese Punkte ausgiebig besprochen und Alternativen diskutiert. Auch nach der Ausbildung dreht sich das Denken der meisten Lehrer um Fragen wie: "Warum ist diese Stunde daneben gegangen? Was muß ich beim nächsten Mal an meinem Konzept ändern?". Es ist übrigens reiner Selbsterhaltungstrieb, der Lehrer dazu bringt, ständig über ihren Unterricht nachzudenken, denn ohne positive Resonanz aus der Schülerschaft wäre der Beruf nur schwer zu ertragen. Noch'n Zitat von Dir: "... ein Lehrer braucht nicht viel mehr zu wissen, als ein guter Abiturient, er muß aber gelernt haben, wie er dieses Wissen an seine Schüler weitergeben kann." Ich muß zugeben, ein Körnchen Wahrheit steckt in dieser markigen Behauptung. Aber ohne das im Studium erworbene Hintergrundwissen ginge es nur sehr schlecht, vor allem in den Leistungskursen der gymnasialen Oberstufe. Der hier zu vermittelnde Stoff ist sehr umfangreich und viel spezieller als zu unseren Zeiten als Schüler, Hajo. Zu Carnegie hätte ich auch noch einiges zu sagen. Was er empfielt, klingt z.T. nach Verstellung dem Gesprächspartner gegenüber ("Streitgespräche sollte man am besten vermeiden", "...Sage niemals, er habe Unrecht", "Laß vor allem den anderen reden"). Was sind das für "Freunde", die man so gewinnt? #C10 Sozialpädagogen :=) ? Aua.... #C21 Gruß Jürgen